moyennisation / polarisation

La moyennisation insiste sur le rapprochement des modes de vie permis par la réduction des inégalités et le processus de constitution d'une vaste classe moyenne.

La polarisation met l'accent sur les écarts entre les situations sociales provoqués par le jeu des inégalités et le processus de regroupement des groupes sociaux autour de pôles opposés.

La moyennisation : processus de constitution d'une vaste classe moyenne, réduisant les positions extrêmes dans la stratification sociale et rapprochant ainsi les niveaux de vie et les modes de vie.

La polarisation : processus de constitution de pôles principaux dans la stratification sociale, reflets d'inégalités qui creusent des écarts entre ces positions sociales, l'accent étant souvent mis sur l'existences de deux pôles d'où une approche bipolaire de la société.

Le débat porte sur deux visions de la société industrielle :

• celle de Tocqueville (moyennisation) : les principes de la société démocratique (égalité des chances, mobilité sociale, consensus social …) permettent le rapprochement des strates sociales, la diversité sociale s'opérant sans hiérarchie et dans l'harmonie.
• celle de Marx (polarisation) : les inégalités et l'hérédité sociale restent marquées, produisant des processus de disparités, de fractures et de ségrégation entre les classes sociales dans une société conflictuelle ; vision bipolaire de cette société en deux camps irréductibles : bourgeoisie et prolétariat, au XIX° siècle.

Ce débat est réactualisé par les effets des transformations de nos sociétés au cours du dernier quart du XX° siècle et en particulier par les mutations du salariat : la montée de la flexibilité et des précarités peut faire penser que la polarisation est à  nouveau à  l'oeuvre alors que  beaucoup pensaient que l'amélioration continue des niveaux de vie, en particulier pendant les Trente glorieuses, débouchait sur la constitution d'une vaste classe moyenne.

Une autre question porte sur la représentation de la structure sociale et l'usage des catégories socioprofessionnelles. Par exemple, le groupe des employés est devenu le plus important en effectifs en France : faut-il en conclure au développement des couches moyennes (avec les professions intermédiaires et les cadres) ou constater que les couches populaires (employés et ouvriers) restent majoritaires (environ 60% de la population active) dans notre pays ?

• La société démocratique se distingue, par exemple, de la société de l'Ancien Régime par la transformation de groupes de droit (les ordres : le statut social est acquis par la naissance et défini juridiquement) en groupes de fait (les classes sociales) : 1789 met fin aux privilèges, " tous les hommes naissent libres et égaux en droits". Cependant le XIX° siècle révèle une égalité de principe, ou formelle, mais peu réelle : l'hérédité sociale continue à  peser lourd sur la destinée des individus.
• Au XX° siècle, après 1945, se confirme une tendance à  la moyennisation de la société : c'est l'image d'une société qui " prend du ventre " et la référence à  la " toupie " qui met l'accent sur la constitution d'une vaste classe moyenne.
• La fin du XX° siècle remet en cause un certain optimisme précédent, la crise économique et sociale marquant le retour d'une certaine polarisation sociale (les inclus et les exclus), la société prenant l'image d'un " sablier ".

On retrouve ici les mêmes "tendances" que l'on trouve à  la notion "stratification sociale".

On peut discuter de la polarisation ou de la moyennisation à  partir des effectifs des catégories socioprofessionnelles (comme la nomenclature des PCS de l'Insee en France) et de leur évolution dans le temps.

Mais on peut également utiliser d'autres indicateurs, en particulier ceux concernant la distribution des revenus (évolution du rapport interdécile) ou des patrimoines, ceux concernant l'inégalité des chances selon l'origine sociale, etc. pour discuter du débat entre moyennisation et polarisation. 

Une erreur fréquente est d'associer mécaniquement la croissance économique et la moyennisation de nos sociétés : celles-ci peuvent devenir plus riches tout en renforçant la polarisation de leur structure sociale à  l'image des Etats-Unis ces dix dernières années où la position des classes moyennes est remise en cause par la montée des inégalités et de la pauvreté.

Il ne faut pas non plus confondre strates sociales et classes sociales. Une strate sociale est simplement un groupe d'individus partageant des critères objectifs communs (revenus, par exemple). Rien ne dit que ces individus ont quelque chose en commun sur le plan du comportement ou de la défense des intérêts du groupe.

• dossier " la fin du rêve américain : inégalités, précarité, pauvreté ", Alternatives Economiques - octobre 2004.
• Courrier International, " Main basse sur l'Amérique : comment les très riches ont floué les classes moyennes " de Paul Krugman - n° 636, janvier 2003.

• CHAPITRE 3 : MOBILITE SOCIALE / IMMOBILITE SOCIALE
• CHAPITRE 3 : STRATIFICATION SOCIALE
• CHAPITRE 4 : Classes sociales
• CHAPITRE 4 : lutte des classes

• CHAPITRE 3 : L'évolution des inégalités de revenu disponible
• CHAPITRE 4 : Sentiment d'appartenance de classe et moyennisation.